http://lecomptoir.blogspot.com/2007/05/bases-lunaire-on-moon.html
Cela fait pas mal d'années que j'étudie les photos des missions Apollo, dans un premier temps pour l'émerveillement qu'elles me procuraient, puis pour déceler des éventuelles erreurs dans les lumières ou perspectives.
L'image AS16-107-17446, diffusée par la Nasa en HQ, est très intéressante. Pour moi, c'est un peu la synthèse de toutes les erreurs, ou "bizarreries", que l'on peut trouver sur les photos ramenées par les astronautes.
J'ai effectué une petite analyse image par image.
L'image originale, visible en haute résolution sur le site de la NASA :
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-107-17446.jpg
Les ombres :
Deux sources lumineuses (au moins) entre les pierres au premier plan et la jeep ainsi que l'astronaute à l'arrière ?Les traces de pneus :
La trajectoire de la Jeep lunaire :
Le mec aime les complications... D'autant que le parrallélisme des roues ne semble pas respecté, mais cela est peut-être dû à la perspective.Le gros caillou :
Une toile de fond ?
Il y a un net détachement entre le premier plan, très net et contrasté, et le dernier plan, plutôt lisse et pale. Une ligne de démarcation peut même être suivie des yeux.L'émetteur au dessus d'une croix de visée :
Les croix de visées étaient gravées directement sur la vitre de l'objectif. Dans ces conditions, comment un élément de l'image peut-il se retrouver au dessus d'une d'entre elles ?Cette anomalie se retrouve sur beaucoup d'images des missions Apollo.
Un "C" gravé sur une pierre ?
Dans l'image initialement distribuée par la NASA, on pouvait voir une sorte de "C" sur la pierre au premier plan.Dans l'hypothèse où les images ont été réalisées en studio, peut-être que chaque élément avait sa place dans le décor, à l'image d'un plan de montage IKEA.
L'image finale diffusée par la NASA ne comporte plus ce détail.
BONUS
• Mêmes arrières plans pour deux missions et soit-disant deux endroits différents… Incroyable...
Une fusion des deux : le fond colle exactement, à la tache près. Vous pouvez essayer dans n'importe quel logiciel de photo, comme Photoshop.
• LEM : pas de poussière ni de cratère...
Sur toutes les photos du LEM, il n'y a aucun cratère sous le réacteur de l'engin. Bizarre... Après, j'entends bien que la lune a un faible pouvoir d'attraction (6 fois moins que sur Terre), une poussée de 70 g/cm², mais quand-même…Sur la vidéo (http://www.youtube.com/watch?v=5QS3JSRGk3o), nous n'entendons à aucun moment le bruit du moteur. On m'a répondu une fois à cette question "Comment le son peut-il se propager dans le vide, crétin ?". Je veux bien pour le vide, à l'extérieur donc, mais dans la cabine, il y a bien une atmosphère. Du moins je le souhaite pour nos 3 compères.
Deuxième point, l'absence de poussière sur les pieds du LEM.
Vous pouvez regarder également les photos diffusées par la NASA, les pieds sont aussi propres que les photos de l'avant mission.Ici aussi, j'entends bien que la lune a une très faible atmosphère, empêchant peut-être la poussière de voler autant que sur Terre. Mais en regardant bien le déplacement des astronautes ou de la Jeep, on note que la poussière lunaire se déplace derrière les roues ou les pieds.
Pourquoi serait-elle restée fixe sous la puissance du réacteur ?CONCLUSION
Pour moi, les images fournies par la NASA sur les missions Apollo sont ou truquées ou tournées en studio.
Je pense malgré tout, contrairement aux "théoriciens du complot", que l'Homme (du moins américain) est bien allé sur la lune.
En se rapprochant de mon précédent article sur les possibles constructions lunaires, ce qu'il y a trouvé sur place était trop choquant pour être montré à l'humanité toute entière. Reste à savoir quoi. Une trace d'ancienne civilisation qui avait colonisé notre satellite ? Une base avancée d'une entité extraterrestre ? Le mystère reste entier.
Toujours est-il que lors de la retransmission télévisuelle, il y avait des coupures radios de plusieurs minutes. Les radios-amateurs qui braquaient alors leur récepteurs vers la Lune ont entendus des conversations entre les astronautes et Huston, où il était question d'OVNI et de surveillance omniprésente (rapporté par chaque mission Apollo).
NASA: Qu'est ce qu'il y a là-bas ? Mission Control appelle Apollo 11...La NASA s'était peut-être préparé à cette éventualité. Je me pose des questions sur ce point également.
Apollo 11: Ces "trucs" sont immenses, Sir ! Enormes ! OH BON DIEU ! Vous ne le croirez jamais ! Je vous le dis il y a d'autres engins spatiaux ici, alignés sur le bord éloigné du cratère ! Ils sont sur la Lune en train de nous surveiller !
Pourquoi Stanley KUBRICK a-t-il travaillé avec l'institution l'année avant Apollo 11 ? Pourquoi la NASA lui a-t-elle offert l'objectif spécial qu'il a utilisé pour tourner 2001, l'Odysée de l'espace ?
Peut-être qu'il s'est chargé de tourner les images studio dans le cas où celles produites par Armstrong n'étaient pas exploitables ou diffusables…
Cela expliquerait la formidable qualité des images réalisées par les premiers hommes sur la Lune, d'un cadrage magnifique, d'une chromie et d'un contraste parfait, alors que leur appareil était sur le ventre, sans possibilité de cadrage ou de visionnage, avec une combinaison empêchant tout mouvement exotique, que l'unique lumière, le Soleil, était aussi puissant qu'aveuglant, et parfois dans l'axe de l'objectif !
N'hésitez pas à me faire part de vos idées ou convictions dans les commentaires !
Merci de votre lecture !
16 commentaires:
Témoion du programme Apollo ( j'avais 14 ans en 1969, je suis sidéré du culot des négationnistes de votre acabit.
Témoion du programme Apollo ( j'avais 14 ans en 1969, je suis sidéré du culot des négationnistes de votre acabit.
J'imagine qu'à 14 ans, votre vision de la réalité des missions Apollo se faisait à la télévision…
On sait depuis que la manipulation par l'image a été utilisé avec succès par bien des régimes en place, et de nombreuses chaînes. Croyez-vous toujours un reportage diffusé par TF1 (par exemple la fausse interview de Castro par PPDA) ou par la télévision nationale Iranienne (superbement illustrée dans les récentes émeutes) ? J'espère que non, que vous savez prendre du recul et analyser.
Négationniste. Le mot est lâché. D'une part, il est extrêmement lié à la négation de la Soah, chose horrible et incompréhensible. Se voir rapprocher de ceux qui réfutent l'existence du génocide des juifs ou des chambres à gaz pour avoir remis en question une version officielle et quelques images douteuses d'une entreprise privée, la NASA, est quelque chose de toujours désagréable.
Pour ne pas dire fasciste : "Vous ne pensez pas comme moi ? Et bien vous êtes un fou".
D'autre part, je ne nie pas l'existence des missions Apollo, ni même la réalité de l'alunissage en juillet 1969. Ma théorie, que je présente ici comme "hypothétique" par ailleurs, est que les images diffusées par la NASA au monde entier ne sont pas les vraies.
Jusqu'à voici 3 ou 4 ans, je ne remettais aucunement en cause la version officielle, les images de la NASA. Jusqu'à ce que je commence à regarder de plus près les documents qu'elle nous a laissé.
Je vous invite à regarder ce documentaire. Si certains passages peuvent être réfutés, comme le drapeau flottant, il pose tout de même de bonnes questions. Par contre il soutient la thèse que les américains ne sont jamais allés sur la Lune, contrairement à moi.
http://www.dailymotion.com/video/xwbp9_imposture-de-la-lune-et-des-america_family
Je ne souhaite pas faire de prosélytisme, ni convaincre. Si ma théorie vous semble incongrue et loufoque, tant mieux pour vous. Vous vivrez mieux sans être hanté de questions sans réponse.
Maintenant, si vous souhaitez absolument me convaincre de ma bêtise, je vous invite à réfuter point par point mes questions avancées dans cet article. Cet espace est ouvert à tous, je ne censure rien et laisse volontiers la parole à ceux qui veulent la prendre.
Cordialement,
Amo.
Bien dit
En ce qui concerne les différentes "erreurs" que l'on peut voir sur les photos (ombres, poussière, drapeau qui flotte etc.) je vous invite vivement à aller sur YoutTube et regarder les vidéos de l'émission Mythbuster où des tests sont réaliser pour prouver que l'Homme est bel et bien allé sur la Lune:
http://www.youtube.com/results?search_query=mythbuster+moon+hoax&search_type=&aq=0&oq=mythbuster+moon
(en Anglais)
Bonjour,
Cet article semble très intéressant, mais je fais partie des "sceptiques"... Pardonne donc l'apparent cynisme de mes commentaires.
Pour me convaincre, il faudrait déjà que je sois sûr que tu n'ai pas toi même modifié les images que tu soumets. Ou que tu ne te sois pas fait "berné" par des images modifiées, les croyant véridiques. Peux-tu fournir la source "officielle" (liée de manière irréfutable à la NASA) de laquelle tu tires tes images originales?
Diama >Salut !
C'est écrit en toute lettre au début de l'article :
L'image originale, visible en haute résolution sur le site de la NASA :
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-107-17446.jpg
spaceflight.nasa.gov. Je pense que c'est assez officiel ! :)
Toutes mes confuses, j'ai été distrait.
Après avoir vérifié la source qui me semble tout à fait sérieuse, penchons-nous un peu sur tes arguments (intéressants je le répète) et essayons d'y trouver des explications de sceptique. J'y reprendrai par ailleurs, nombre d'arguments avancés par un collègue (Merci Fred ^^):
- Les ombres :
Si on regarde attentivement la photo, il semble que tout le coin en bas à droite soit particulièrement en pente, avec un faux-plat au niveau du véhicule. Du moins c'est mon impression. Et si c'était le cas, il me semble que cela pourrait expliquer la différence d'inclinaison des ombres. Sans être un scientifique chevronné, on doit pouvoir vérifier ça en reproduisant le même genre de photo sur un terrain aillant aussi cette forme.
- Les traces de pneu :
On ne voit pas les pneus avant du véhicule. Il se pourrait tout à fait que leurs sillons ne soient pas les mêmes à l'avant et à l'arrière. Encore une fois je ne suis pas un expert, mais ça ne me paraît pas illogique. Par ailleurs, ça n'est pas évident à voir, mais si on regarde les traces derrière la roue arrière gauche, il me semble qu'on voit un pu sur la droite celles de la roue avant gauche, et qu'elle sont droites et non en flèches.
- Le trajet :
Ce genre de véhicule est sensé être le plus tout terrains possible. Il ne m'étonnerait pas qu'il puisse rouler aisément sur ce genre de rochers. De plus, il ne faut pas oublier que sur la lune, l'attraction est très faible, ce qui rends le passage de ce genre d'obstacle encore plus facile à passer. On peut néanmoins se demander pourquoi passer par là plutôt qu'à côté, mais ça n'est pas une preuve de malfaçon à mon sens. D'autant que manœuvrer ce genre de véhicule en combinaison spatiale sur la lune ne doit pas être aussi aisé qu'il y paraît.
- La toile de fond :
En imaginant que cette ligne représente la limite d'une falaise ou disons simplement d'une soudaine dépression du terrain. Ce rendu photographique me semble tout à fait possible. Encore une fois, contrairement à la terre où l'atmosphère est dense, humide, parfois poussiéreuse, ce qui provoque un effet d'éclaircissement du paysage augmentant avec la distance, sur la lune, rien de tel. La seule modification de l'image due à la distance, c'est la zone de mise au point de l'objectif. ce qu'on voit donc au-delà de la dépression au loin est flou, alors que ce qui est près est net, et l'absence d'autre modification de l'image due à la distance, notamment l'éclaircissement, donne cet effet étrange et inhabituel qui nous pousse à y voir une manipulation humaine. cet effet est renforcé par l'absence global de couleurs... Du gris sur gris ne permet pas de bien voir / comprendre cet effet de distance entre les deux plans. Du moins c'est mon explication.
- La croix de visée :
C'est le problème qui me donne le plus de fil à retordre car en apparence, le plus évident et démonstratif d'une supercherie... Tout le reste pouvant être lié à une mauvaise interprétation subjective de l'image. Mais si cette croix passe effectivement derrière l'antenne... que dire? Mais je me suis souvenu de mes cours de photos d'il y a bien longtemps qui correspondent de plus au point de vue de mon collègue : L'effet de contre jour provoque un halo de lumière qui peut "rogner" sur un objet / image se trouvant devant lui. Exemple sur cette photo :
http://bebop-net.com/wp-content/uploads/2006/11/nitot_contre-jour.jpg
Il donc imaginable que, compte tenu de la lumière très vive qui doit régner sur la lune, de la blancheur "éclatante" de l'antenne, certainement toute neuve et propre pour sa première sortie dans l'espace, d'un objectif, ou d'une pellicule qui ne soit pas spécialement prévu pour gérer ce genre de contrastes très forts... Il est imaginable, donc, que la lumière provoquée par l'antenne, engendre un halo de petite taille, mais d'assez grande densité pour qu'un liseret de lumière vienne rogner la fine ligne noire qui compose cette croix de visée. Un peu comme le fait le soleil sur l'image en exemple ci-avant. De plus, honnêtement, il serait étonnant que s'il y avait eu manipulation de l'image, les "artistes" fassent une telle erreur. Il serait tellement plus compliqué de faire passer une croix derrière l'antenne que devant... Que je n'imagine pas qu'ils aient pu le faire "par mégarde", et s'ils l'ont fait exprès, alors ils sont idiots, et je ne pense pas qu'on puisse traiter les gens de la NASA d'idiots, même s'ils peuvent parfois garder certaines choses secrètes. :)
- Le "C" sur la pierre:
Là par contre, je suis obligé de te croire sur parole n'ayant aucun moyen de voir cette supposée "photo d'origine". Mais comme tu le dis toi-même il est possible que ça soit une poussière ou autre défaut de l'objectif ou du développement de l'image. Car franchement, je ne vois pas les gens de la NASA, dans le cas d'une reconstitution plateau, pousser le vice jusqu'à graver une lettre dans la pierre, fut-ce du carton, alors qu'il suffirait d'y coller un papier. De plus "une seule lettre" ne serait pas suffisant pour "numéroter" tous les éléments à mettre en place sur ce plateau, il faudrait au moins un chiffre avec cette lettre.
- Pour les deux arrières plans identiques, avant de trouver une explication il me faut, là aussi, les références et sources exactes des deux images. Mais si on garde à l'esprit que les distances sur la lune sont particulièrement dure à évaluer visuellement, il est probable que ça soit deux photos différentes du même endroit. Selon moi, la seconde est prise depuis un cratère se trouvant entre l'appareil que l'on voit sur la première et les collines au loin, et dans la même direction (vers les collines).
- Poussières :
La définition, même en HD, de ces images, ne me semble pas suffisante pour vérifier si les pieds des LEM sont poussiéreux ou non. Ils ne sont pas "complètement recouverts de poussière" ça c'est sûr. Mais une poussière fine comme semble l'être celle de la lune (CF images de véhicules en train de rouler" pourrait à mon sens se déposer sur les pieds (et ailleurs) sans qu'on ne le voit clairement sur une photo de cette qualité. Ensuite c'est une question de conviction personnelle :)
- Pour ce qui est des transmissions radio coupées à la TV et interceptées par des amateurs parlant d'engins spatiaux énormes sur la lune... Il faudrait plus de preuves que "les radio-amateurs". Lesquels? Leurs noms ou pseudo? Des enregistrements de ce qu'ils ont entendu, ou au moins des déclarations signées sur l'honneur de ce qu'ils ont entendu... Parce que sinon, des allégations de ce genre, on en trouve partout sur le net, et je suis sûr de pouvoir t'en trouver certaines qui affirment qu'en fait, la terre est plate. :p
Quoi qu'il en soit, il est intéressant, voir important de rester sceptique face à ce que les média, et les gouvernements affirment à leurs peuples. Mais il faut se méfier aussi de ce à quoi on a tellement envie de croire, qu'on trouvera toute sorte de "preuves" (qui ne sont la plupart du temps que des hypothèses) pour étayer ses propres espoirs.
Cordialement.
Diama
Wha, merci pour votre retour aussi complet.
Rapidement, je vous rejoins sur pas mal de points.
je suis aussi allé cherché les contre-arguments lors de mes nombreuses questions… Ils sont intéressants et peuvent expliquer certaines choses. Mais pour la plupart, comme ceux que vous avancez, comme pour ceux du camp des sceptiques, ils sont basés sur des suppositions, des analyses (donc des interprétations). Cela reste pour moi également sur le mode "hypothétique".
Dans les deux "orientations", le manque de preuves et d'éléments concrets se fait sentir...
Les seuls à pouvoir trancher une fois pour toute, ce sont la NASA elle-même et les pays envoyant des satellites de reconnaissance lunaire (comme la sonde Kayuga, du Japon.
En 2009, on pourrait avoir une image nette et en couleur de la surface lunaire, au lieu de ça on nous sert encore une image affreuse, en basse résolution.
On arrive bien à suivre un véhicule terrestre depuis l'espace, traversant les diverses couche de l'oxygène, sans être perturbé par les rayonnements divers… La lune n'a qu'un faible oxygène, et cela m'étonnerait qu'une mission à plusieurs millions (milliards ?) de dollars fasse l'impasse sur un objectif photo de qualité... Bref, cela ne m'encourage pas à croire en la véracité du discours officiel.
Par rapport à votre retour, donc.
- Concernant les ombres, je vous rejoins. Il peut très certainement s'agir de déformations spatiales.
- Pour les traces de pneus, c'est assez difficile à voir... D'accord pour le pneu arrière gauche, où l'on peut voir un "gros paté" de traces avec peut-être celle du pneu avant. Par contre, pour le côté droit, donc vers la grosse pierre, s'il s'agit de la roue avant où est la trace de la roue arrière ?
Et pourquoi a-t-on une moitié de trace juste avant, juste après la sonde. elle semble s'arrêter d'un coup (je n'en ai pas parlé dans l'article).
- Je vous rejoins pour le trajet. Il s'agit du 4x4 le plus cher de l'Histoire, il serait bien qu'il puisse aller partout. Mais je maintiens mon ressenti, le côté gauche, du peu que l'on en voit, semble bien moins encombré que là où la voiture est passée.
Et il reste tout de même cet angle de braquage extrêmement court. Je ne pense pas que les cardans à l'avant tourne à 90°, et le train arrière est fixe… Ce point reste bizarre à mes yeux.
- La toile de fond est clairement discutable, je le concède. Gris sur gris, ça laisse la place à toutes les interprétations possibles. J'ai juste soulevé ce point que je trouvais graphiquement bizarre. Mais cela peut s'expliquer de manière optique.
- Pour la croix de visée, je laisse la balle au centre ! Les deux sont, encore, des interprétations. Il est possible que ce soit un trop fort contraste.
Du point de vue "sceptique", une telle erreur de trucage n'est pas forcément impossible à faire. Ils avaient certainement des milliers de paramètres à contrôler, des centaines de trucages à contrôler, certains ont pu passer à la trappe.
Voir le trucage grossier, incompréhensible, dont je parle dans mon autre article (lien en début), sur les camouflages grotesques de la sonde Clementine. Mais ceci est un autre débat ! :)
- Concernant le "C" sur la roche, je ne peux rien faire... Il me semble que l'image est parue initialement sur Life ou Paris Match, mais évidemment cela n'a rien d'officiel. Le "C" ne se trouve pas sur l'image conservée pour l'Histoire, l'officielle.
- Pour les deux arrières plans, les photos sont de Apollo 15.
Vous trouverez les liens vers les serveurs de la Nasa, à cette adresse :
http://images.jsc.nasa.gov/luceneweb/fullimage.jsp?searchpage=true&maxresults=5&selections=AS15&query=AS15&startat=0&browsepage=Go&hitsperpage=5&field=missionid&pageno=10&photoId=AS15-82-11057
http://images.jsc.nasa.gov/luceneweb/fullimage.jsp?searchpage=true&maxresults=5&selections=AS15&query=AS15&startat=0&browsepage=Go&hitsperpage=5&field=missionid&pageno=11&photoId=AS15-82-11082
Les fonds sont très bizarrement semblables, jusqu'aux tâches dans la montagne. Et l'arrière plan ne semble pas s'éloigner ou se rapprocher, d'où mon scepticisme.
- Pour les poussières, vous pouvez vérifier par vous-même sur les photos HD mis à votre disposition sur le site de la NASA :
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/index.html
Pour Apollo 11, il y a un super gros plan en HD diffusé par TBP (Boston.com), visible à cette adresse :
http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/apollo_07_15/a27_11405920.jpg
Il n'y a aucune trace de poussière, même fine.
- Les transmissions radios sont entièrement non-vérifiables, je vous l'accorde. C'est bien pour cela que j'ai mis ces détails à la fin, avec un titre "Conclusion" et en commençant par "Pour moi". Il s'agit d'une pure interprétation, personnelle. Elle peut être remise en question sans problème, je suis même ravi d'en débattre.
Merci en tout cas de t'être autant investis dans ces recherches, d'avoir repris point par point mon article en y opposant le rationnel.
Je te rejoins également sur le danger d'internet et de certains de ses articles non documentés. J'ai essayé de limiter ce risque en documentant mes articles un maximum, avec des liens vers les serveurs officiels (donc des images non discutables). Bien entendu, il reste une part d'interprétation. C'est mon blog, j'y exprime aussi ce que je ressens, en restant, j'espère, ouvert aux autres idées et sans vouloir convaincre à tout prix.
Au fond, on recherche la même chose, la vérité ! Je ne demande qu'à être convaincu, avec des preuves tangibles. Dans un sens ou dans l'autre, si c'est non discutable.
Ca m'empêchera de me poser mille questions sans réponse...
A bientôt !
La conquête de la lune a émerveillé ma jeunesse.J'ai suivi toutes les missions Gemini et Apollo. C'était formidable. Et puis le temps a passé. Puis est arrivé le 11 Septembre 2001 et les guerres qui s'en sont suivies.Et puis ensuite l'ADSL l'année dernière et j'ai visionné tout ce que je pouvais trouver et je me suis fait une idée. Pas de doute pour moi, Ben Laden était une fabrication américaine. Et puis, les doutes sur la Lune. Bien sûr, je ne voulais pas y croire mais rien que les deux projecteurs qui figurent sur la photo de Aldrin ou Armstrong devant le LEM suffisent. Je veux quand même espérer qu'ils y sont allés mais le charme est rompu. Dernièrement, je viens de récupérer ma collection de Science et Vie des années 1968-1973 et j'ai lu un article où la NASA a payé Stanley Kubrick avec des sommes pharamineuses. J'en conclus que c'était pour tourner les séquences Apollo .... sur terre. A cette époque, la guerre froide était terrible(comme aujourd'hui d'ailleurs). Dernièrement, une chose m'a encore étonnée. On vient de découvrir qu'il y a de l'eau sur la Lune en infime quantité et je me dis que cet élément avec l'atmosphère est malgré tout la première chose que l'on recherche sur un planétoïde. Et même avec quelques centaines de kilos de pierres lunaires, on ne l'a pas trouvée. La raison invoquée est que les récipients n'étaient pas étanches. Je veux bien le croire MAIS à la première mission; les 3 astronautes ont subi la mise en quarantaine et on aurait ramené des pierres de Lune dans des récipients non hermétiques. Cela me trouble encore plus comme dirait Bigard. Heureusement que LRO a donné les photos des sites d'alunissage mais je reste prudent.
Merci pour votre témoignage !
Vos points soulevés sont très intéressants, et laisse vraiment perplexe.
Pour Stanley Kubrick, c'est effectivement très bizarre. On sait qu'il a tourné "2001, …" avec un objectif fourni gracieusement par la NASA, l'année après Apollo 11.
Je pense comme vous, il a du aider à faire les images en studios.
Je vous invite à voir ce documentaire, qui soulève quantités de questions…
http://www.dailymotion.com/video/x2jsgn_limposture-de-la-lune-partie-1_events
Contrairement à ce que l'on raconte, ce n'est pas un faux documentaire réalisé dans le but de montrer que les images peuvent induire en erreur.
En fait il y a bien eu un faux documentaire pour montrer que l'image peut être dangereuse, qu'il ne faut pas croire tout ce que l'on montre. Il a été réalisé en 2002 par William KAREL et s'intitule "Opération Lune".
e documentaire "L'imposture de la Lune" en revanche, le plus vu sur Dailymotion, est bien un "vrai" documentaire (pas une parodie du moins). Ecrit en 2001 par John Moffet. Il reprend en détail tous les points soulevés par les conspirationnistes, Bill Kaysing en tête.
Sinon, j'étais comme vous. Je me passionnais vraiment pour la recherche spatial et les expéditions sur la Lune.
J'aimais à me perdre dans les centaines de clichés réalisés par les équipes d'Appolo, jusqu'à ce que je remarque des choses bizarres.
Internet et la quantité de site en parlant a fait le reste !..
Pour le meilleur et pour le pire ! :)
Concernant la sonde, pour moi je n'y vois rien du tout ! Un petit tas de pixel, des traces blanches, ce n'est pas une trace humaine. En 2009, on pourrait avoir droit à de la haute résolution, surtout en l'absence d'atmosphère et avec les objectifs à des millions de dollars qu'embarquent les sondes.
Des traces blanches, des traînées, il y en a des centaines sur la lune (roches qui glissent, etc…). Il suffit de regarder n'importe quelle photo prise en hauteur.
En conclusion, je vais vous donner mon point de vue, très personnel.
La NASA et les missions Apollo sont très certainement allés sur la Lune. Ceci explique que l'on a récupéré des roches lunaires, qu'il existe un capteur là-bas pour mesure la distance terre / lune.
Mais ils n'avaient pas envie de montrer la "réalité lunaire", pour de multiples raisons possibles : bases, extraterrestres, ruines, traces d'une civilisation, etc…
Dans notre société d'images et d'opinion publique, et en pleine guerre froide, il fallait des images pour le public. C'est là que Kubric intervient pour tourner ce qui sera le film le plus cher de l'histoire de l'Humanité ! :)
Ceci est une hypothèse très personnelle, je vous l'accorde !
A rapprocher avec mon autre article sur le sujet :
http://lecomptoir.blogspot.com/2007/05/bases-lunaire-on-moon.html
A bientôt.
Bonjour,
À l'époque du débarquement sur la Lune, il existait déjà une petite minorité d'incrédules qui se recrutait aux États-Unis dans les classes sociales les plus défavorisées, coupées de toute connaissance scientifique, et les minorités. L'audience de la thèse du canular lunaire (« moon hoax ») s'élargit dans les années 1970 lorsque un climat de défiance vis à vis des institutions s'installe chez beaucoup d'américains dans le sillage du scandale du Watergate et de la guerre du Vietnam ; c'est à cette époque, symbolisée dans les média par le film Les Trois Jours du condor, qu'est tourné Capricorn One (1978) qui raconte l'histoire d'un faux débarquement sur Mars mis en scène par la NASA. En 2001, l'émission Théorie de la Conspiration : avons-nous été sur la Lune ? , basée sur des pseudo témoignages scientifiques et diffusée sur la chaine de télévision FOX rencontre un succès d'audience qui témoigne surtout de l'absence de culture scientifique de ses auditeurs. Malgré ses incohérences évidentes, la théorie du faux débarquement sur la Lune continue à trouver des partisans pour les raisons déjà citées mais sans doute également parce que l'événement est si éloigné de toute expérience personnelle, qu'il dégage pour beaucoup un sentiment d'irréalité.
A lire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rumeurs_sur_le_programme_Apollo
Nous vous remercions de intiresnuyu iformatsiyu
Enregistrer un commentaire